PAGE 4 DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio No. 15923 2 de dicembre de 2005 DAGJ-3639-2005 Licenciado Manuel E. Soto Leitón, Msc Director a.i. Logística y Recursos Humanos RADIOGRÁFICA COSTARRICENSE S.A. Estimado señor: Asunto: Reconsideración de oficio a nuestro memorial Nº 9870 (DAGJ-2367) del 16 de agosto de 2005. Con relación a nuestro memorial Nº 9870 (DAGJ-2367) del 16 de agosto de 2005, emitido en respuesta su oficio Nº 40.DLR.031.2005.MESL presentado a la Contraloría General el 9 de agosto de 2005, mediante el cual se nos planteó una consulta relacionada con la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública (Ley Nº 8422 publicada en el diario oficial La Gaceta Nº 212 del 29 de octubre de 2004), este Despacho se permite hacer una reconsideración de oficio del memorial antes relacionado, en los términos que de seguido se exponen. Advirtiendo que en este caso, la consulta estuvo referida a la aplicación de la Ley Nº 8422, y particularmente el momento de pago de la retribución económica correspondiente al caso de los gerentes y subgerentes de dicha entidad, en nuestro memorial Nº 9870 (DAGJ-2367) del 16 de agosto de 2005, se concluyó que tratándose de los niveles gerenciales (tanto para gerentes como para subgerentes), la regulación reglamentaria vino en ambos supuestos a precisar el alcance de la referencia legal, motivo por el cual de conformidad con el Transitorio VI del Reglamento Ejecutivo de mérito, se indicó que en tales casos tanto la prohibición como el pago respectivo, procedían a partir de la publicación de dicha norma reglamentaria. En ese sentido se dijo lo siguiente: “(...) Contrario a lo anterior, con relación a los cargos cuyos alcances vinieron a ser precisados por el Reglamento Ejecutivo a la Ley Nº 8422 –tal y como sucede en lo que aquí interesa, con los cargos gerenciales y de subgerencia en empresas públicas-, de conformidad con el Transitori ...

PAGE 2 R-DAGJ-763-2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José a las diez horas del ocho de noviembre de dos mil cinco.---------------------------------------Recurso de objeción interpuesto por ASELCOM, S.A. en contra del cartel de la licitación por registro 108-2005 promovida por Radiográfica Costarricense, S.A. para la adquisición de nodo wimax abra.---------------------------------------------------------------------------------------------------------I. POR CUANTO: Aselcom, S.A. interpuso en tiempo recurso de objeción al cartel de la referida licitación.------------------------------------------------------------------------------------------------------------ II. POR CUANTO: Rechazo de plano por preclusión: Mediante resolución R-DAGJ-684-2005 de las 12:00 horas del 13 de octubre de 2005, este Despacho conoció un recurso de objeción incoado por la misma empresa objetante, donde cuestionó la cláusula 2.7.1 y 2.11.1. En esa ocasión, su recurso se rechazó por extemporáneo; sin embargo, a pesar de este rechazo se remitió copia a la Administración para lo que estimara procedente. La Administración publicó un aviso en La Gaceta 198 de 14 de octubre de 2005, en donde señala que: “… comunica que han realizado modificaciones y aclaraciones al cartel…”. Ahora vuelve la misma recurrente a impugnar los mismos puntos que fueron rechazados con la resolución R-DAGJ-684-2005 de cita. En punto a lo señalado, se consultó telefónicamente con el señor Luis Fonseca, funcionario de la Proveeduría de RACSA, el cual manifestó que las aclaraciones y publicaciones que realizaron al cartel de esta licitación por registro se efectuaron en los puntos 2.7.31 y 2.11.1 y, además, remitió por fax las modificaciones en cuestión. En consecuencia, tenemos a la vista que lo objetado por la recurrente no se modificó y formaba parte del cartel original, de modo que la discusión en este estadio únicamente sería posible en la medida en que de ...

DIVISION DE DESARROLLO INSTITUCIONAL UNIDAD DE AUTORIZACIONES Y APROBACIONES 2 Ing. Henry Fuentes Laín 4 de noviembre de 2005 Al contestar refiérase al oficio No. 14101 4 de noviembre de 2005 DI-AA-2635 Ingeniero Henry Fuentes Laín Director de Redes y Sistemas Radiográfica Costarricense S.A. Av. 5, calles 1 y 3 Estimado señor: Asunto: Tarifa de viáticos a Túnez Me refiero a su oficio No. 80.DRS.422.2005, de fecha 27 de octubre de 2005, mediante el cual y al amparo de lo dispuesto por último párrafo del artículo 34º del “Reglamento de gastos de viaje y de transporte para funcionarios públicos” (Reglamento de Viáticos), solicita la tarifa diaria de viáticos a Túnez, en razón del viaje que efectuará a ese país el Ing. Miguel Ángel Montero Corredera, funcionario de esa empresa, para participar en el Sexto Simposio Mundial de Organismos Reguladores y en la Segunda Fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, eventos que se llevarán a cabo en Hammanet, Túnez, los días 14 y 15 de noviembre, el primero, y entre el 16 y el 18 de noviembre, el segundo de ellos. Al respecto y luego de realizado el estudio del caso, esta Contraloría General autoriza, -en esta oportunidad-, una tarifa diaria de USA $134,00, la cual, en caso de que requiera ser segregada, para efectos de lo dispuesto por el artículo 35º del Reglamento de Viáticos, se desglosa de la siguiente manera: 44,78% para alojamiento, 11,04% para desayuno, 16,57% para almuerzo, 16,57% para cena y 11,04% para otros gastos menores de viaje. Finalmente, me permito recordarle lo dispuesto por el artículo 28º del Reglamento de Viáticos, el cual establece que los servicios de alimentación, hospedaje y transporte que los funcionarios públicos reciban gratuitamente, durante las giras o viajes que realicen en cumplimiento de sus funciones, no podrán ser cobrados a la Administración, independientemente que quién les haya suministrado el servicio; similar propósito establece el artículo 39º ...

PAGE 17 R-DAGJ-741 -2005 CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las quince horas y treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil cinco.---------- Recurso de apelación interpuesto por Wi T Inversiones Internacionales S.A. contra el acto de adjudicación dictado por Radiográfica Costarricense S.A. (RACSA) en la línea 1 de la Licitación Pública 200-2004 tramitada para la adquisición de soluciones inalámbricas mediante el uso de tecnología FSO (Free Space Optic) y la banda espectral de 23 GHz, recaído a favor de Euro Telecomunicaciones Eurotel Corporación S.A.------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O I. La recurrente apeló la adjudicación referida aduciendo que el acto final de ese procedimiento se encuentra viciado por una serie de errores.------------------------------------------------ II. Mediante auto de las nueve horas del tres de agosto del dos mil cinco se confirió audiencia inicial de ley a la Administración y a la adjudicataria para que se refirieran a los alegatos de la apelante.------------------------------------------------------------------------------------------------------------- III. Que tanto la entidad licitante como el adjudicatario atendieron la audiencia conferida.-------- IV. Mediante oficio DAGJ 2439-2005 del 24 de agosto de 2005 se solicitó a la Unidad de Sistemas y Tecnología de Información criterio técnico acerca de algunos puntos involucrados en la controversia.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- V. Mediante oficio DAGJ 3035-2005 del 12 de octubre de 2005 se solicitó al Área de Servicios Públicos Remunerados criterio técnico referido a los precios cobrados por la Adjudicataria.------------------------------------------------------------------------------------------------------- VI. Mediante oficios FOE PR0442 del 19 de octubre de 2005 y DI STI 453 del 21 de oc ...

PAGE 2 R-DAGJ-684-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José, a las doce horas del trece de octubre del dos mil cinco.------------------------------------------- Recurso de objeción interpuesto por Aselcom, S.A., en contra del cartel de la Licitación por Registro 108-2005 promovida por Radiográfica Costarricense, S. A. para la contratación de “Nodo Wimax Abra”. --------------------------------------------------------------------------------------------- I.-POR CUANTO: El referido recurso fue recibido por fax el siete de octubre de dos mil cinco y el original el diez de octubre pasado (Ver folios A-1 a A-9 del expediente de la objeción).------------- II.- POR CUANTO: Sobre la admisibilidad del recurso: El artículo 81 de la Ley de Contratación Administrativa preceptúa que el recurso de objeción debe ser interpuesto dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas, plazo en el cual no se toma en consideración, conforme al artículo 48 del Reglamento General de Contratación Administrativa, el día de la publicación del aviso, pero sí el del vencimiento. En el caso en examen, la invitación a posibles oferentes en este concurso, se publicó en La Gaceta 186 del veintiocho de setiembre de dos mil cinco, en donde se fijó la fecha de apertura para las diez horas del veintisiete de octubre del presente año. Así las cosas, el número de días hábiles existentes entre el veintinueve de setiembre de dos mil cinco –día hábil posterior al comunicado para recibir ofertas- y el veintisiete de octubre de ese año –día fijado para la apertura de las ofertas- es de veinte días hábiles, siendo su tercio, seis días, por cuanto no se contabiliza el día diecisiete de octubre de este año, debido a que para esa fecha se pasó el día doce de octubre, que es un un día feriado por Ley, de conformidad con la reforma del 148 del Código de Trabajo, por Ley 8442 (ver La Gaceta 88 de nueve de mayo de 2005) y además, no se considera ...

1 2 Lic. Mario A Sánchez Granados 30 de setiembre, 2005 DIVISIÓN DE DESARROLLO INSTITUCIONAL UNIDAD DE AUTORIZACIONES Y APROBACIONES Al contestar refiérase al oficio No.12354 30 de setiembre, 2005 DI-AA-2229 Licenciado Mario A. Sánchez Grnados Auditor Interno Radiográfica Costarricense S.A. San José, Av. 5 calle 1 y 3 Estimado señor: Asunto: Consulta sobre sujetos obligados a presentar declaración jurada de bienes Damos respuesta a sus oficios 30.AUD.196.2005 y 30.AUD.201.2005 de fechas 3 y 9 de junio del año en curso, mediante los cuales consulta si los miembros de la Junta Administrativa del Fondo de Ahorro y Préstamo de los Empleados de Radiográfica Costarricense se encuentran obligados a rendir declaración jurada de bienes conforme a la Ley 8422 Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, dado que dicho Fondo pese a que no tiene personería jurídica, recibe de RACSA recursos públicos. De igual forma, si también están obligados los integrantes de la Junta Directiva y la Administración de la Asociación Solidarista de los Trabajadores de RACSA, a la cual también se le realizan traspasos de fondos públicos. Al respecto, debemos señalar que, la Ley 8422 “Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública”, el artículo 21 párrafo segundo estableció: “(…) También declararán su situación patrimonial (…) empleados de sujetos de derecho privado que administren, custodien o sean concesionarios de fondos, bienes y servicios públicos, quienes, en lo conducente, estarán sometidos a las disposiciones de la presente Ley y su Reglamento. (…)” Consecuentemente, el Reglamento a la Ley de cita, dispuso en su artículo 69, lo siguiente: “Artículo 69.- Declaración jurada por orden singular. La Contraloría General de la República o el Ministerio Público por medio del Fiscal General, podrá exigir en cualquier momento por orden singular, a cualquier otro funcionario público de los no c ...

1 6 DIVISIÓN DE ASESORIA Y GESTION JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio N° 11817 20 de setiembre de 2005 DAGJ-2792-2005 Señor Manuel Soto Leitón Jefe a.í. Departamento de Recursos Humanos RADIOGRÁFICA COSTARRICENSE, SOCIEDAD ANÓNIMA (Racsa) Estimado señor: Asunto: consulta sobre la aplicabilidad del artículo 14 de la Ley No. 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Publica. Nos referimos a su oficio número DRH-0535-07-2005, de fecha 19 de julio de 2005, presentado ante esta Contraloría General el día 19 de julio, por medio del cual solicita el criterio de este órgano contralor respecto de los alcances y aplicación de la Ley No. 8422, con relación a la prohibición para ejercer profesiones liberales a que se refiere el artículo 14. A tal efecto, adjunta una lista de la estructura organizativa de dicha entidad, requiriendo se le informe cuáles puestos estarían sujetos al régimen de prohibición. · NUESTRO CRITERIO: Como asunto de primer orden, es menester manifestar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de nuestra Ley Orgánica y en la Circular CO-529 publicada en La Gaceta 107 del 5 de junio de 2000, únicamente se atenderán las consultas que versen sobre materias propias de las competencias constitucionales y legales otorgadas a este órgano contralor y siempre que no se trate de situaciones concretas que debe resolver la institución solicitante. Lo anterior cobra sentido, si se toma en cuenta la naturaleza de un órgano como la Contraloría General, cuya labor consiste en ser una institución auxiliar de la Asamblea Legislativa en la vigilancia de la Hacienda Pública, contando para ello con absoluta independencia funcional y de criterio en el desempeño de sus cometidos. De tal manera, que no podría llegar a convertirse dicha potestad consultiva en una “coadministración” que venga a decirle a cada sujeto pasivo cómo resolver cada caso o situación concreta que se le presente en el ejercicio de sus f ...

PAGE 5 DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA Al contestar refiérase al oficio No. 09870 16 de agosto de 2005 DAGJ-2367-2005 Licenciado Manuel E. Soto Leitón, Msc Director a.i. Logística y Recursos Humanos RADIOGRÁFICA COSTARRICENSE S.A. Estimado señor: Asunto: Solicitud de criterio jurídico con relación a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. Se refiere este Despacho a su oficio Nº 40.DLR.031.2005.MESL presentado a la Contraloría General el 9 de agosto de 2005, mediante el cual plantea una consulta relacionada con la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública (Ley Nº 8422 publicada en el diario oficial La Gaceta Nº 212 del 29 de octubre de 2004), referida concretamente a “(...) ¿Cuál es el fundamento para que se aplique la compensación económica señalada en los artículos 14 y 15 de la Ley número 8422, vía Reglamento, siendo la Ley de rito absolutamente clara en su aplicabilidad respecto a los Gerentes y Subgerentes de Empresas Públicas? Cabe señalar que la consulta se plantea, con motivo de lo acordado por la Autoridad Presupuestaria en sesión extraordinaria Nº 3-2005 del 21 de mayo de 2005, en la que según se menciona “(...) se comunica a las entidades públicas que aplican el Nivel Gerencial de Producción y Distribución de Electricidad y Telecomunicaciones, los nuevos salarios únicos establecidos para el presidente Ejecutivo, Gerente y Subgerente y se indica que los mismos regirán a partir del 29 de abril de 2005”. I. Consideraciones preliminares. Conviene señalar que en ejercicio de la potestad consultiva atribuida a la Contraloría General, y normada en el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (Ley Nº 7428 del 4 de setiembre de 1994), y la Circular Nº CO-529 sobre la atención de consultas dirigidas a la Contraloría General de la República (publicada en el diario oficial La Gaceta Nº 107 del 5 de junio de 2000), el Órgano Contralor no ...

1 2 R-DAGJ-445-2005 Contraloría General de la República, División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José a las nueve horas del veinte de julio del dos mil cinco.------------------------------------------ Recurso de objeción al cartel de la Licitación por registro 103-2005, promovida por Radiográfica Costarricense, S.A., para el suministro e instalación de grupos electrógenos o plantas eléctricas, instaurado por Corporación de Servicios Eléctricos y Electrónicos Alma S. A. (COSEAL).------ I.-POR CUANTO: Corporación de Servicios Eléctricos y Electrónicos Alma S. A., (Coseal), mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil cinco, interpuso recurso de objeción en contra al cartel del referido concurso (ver expediente, folios A 1 a A 4).--------------------------------- II.-POR CUANTO: Mediante auto de las doce horas del ocho de julio del dos mil dos, se confirió audiencia especial a Radiográfica Costarricense, S.A., con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de la objetante y remitiera una copia fiel y exacta de del cartel objetado.--------------- III.-POR CUANTO: La Administración atendió oportunamente la audiencia especial conferida (ver escrito en el expediente, folios B1 y B2).----------------------------------------------------------------- IV.-POR CUANTO: Sobre el fondo: La recurrente aduce que el cartel infringe el numeral 5 de la Ley de Contratación Administrativa, por la forma que se pretende evaluar la experiencia del oferente en la segunda contratación o ítem 2, toda vez que, pone en ventaja a un único proveedor en el país, al establecer que evaluará “la experiencia en venta, instalación, operación y mantenimiento de la marca de equipo que se requiere actualizar”. Estima que esta cláusula limita la participación a todos aquellos potenciales oferentes que no venden plantas eléctricas ni equipos similares de la planta eléctrica Caterpillar que se requiere trasladar de lugar y actualizar, pero que sí cuentan, c ...

PAGE 2 R-DAGJ-436-2005 Contraloría General de la República. División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José a las once horas del catorce de julio de dos mil cinco.--------------------------------------------- Recurso de objeción al cartel de la licitación por registro 104-2005 promovida por Radiográfica Costarricense, S.A. (Racsa) para la contratación del mantenimiento preventivo y correctivo de las plantas electricas, interpuesto por Corporación de Servicios Eléctricos Alma, S.A. (Coseal, S.A.)- I.-POR CUANTO: La citada firma planteó recurso de objeción en contra del referido cartel.------- II.-POR CUANTO: Mediante auto de las 15:30 horas del 8 de julio de 2005 se confirió audiencia especial a Racsa, con el fin de que se refiriera a los alegatos expuestos por parte del objetante, así como también que remitiera copia fiel del cartel.-------------------------------------------------------------- III.-POR CUANTO: En tiempo y forma la entidad licitante atendió la audiencia especial.----------- IV.-POR CUANTO: El objetante señala: 1) Experiencia en venta, instalación, operación y mantenimiento de la marca de equipo que se ofrece 50%: Señala que la Administración solicita comprobar la experiencia en la venta de las plantas eléctricas como requisito para contratar sus servicios de mantenimiento , lo cual –estima- violenta su derecho a participar, puesto que sí cuentan con experiencia en instalación, operación y mantenimiento de esas plantas desde hace más de 16 años, pero no se dedican a la venta en sí de las plantas eléctricas, lo cual no les impide para poder cumplir a cabalidad y de buena forma con el objeto del concurso. Agregan que el sistema de evaluación, con dicha cláusula, introduce un sesgo a favor de una sola empresa. Racsa considera que lleva razón la empresa en el argumento presentado, motivo por el cual están anuentes a efectuar la modificación respectiva, con el fin de lograr una mayor y mejor participación de interesados. Criterio p ...